El estreno de Carmel: ¿Quién mató a María Marta? reavivó las polémicas en torno al crimen ocurrido el 27 de octubre de 2002. Aunque accedieron a participar del documental producido por Netflix, muchos de los involucrados en la historia –directa o indirectamente– se sorprendieron al ver el resultado final.
Tanto Horacio García Belsunce como John Hurtig criticaron que se hayan editado los testimonios para crear una versión en la que la familia queda bajo sospecha, a pesar de que Carlos Carrascosa –marido de María Marta y principal sospechoso en la línea de investigación del fiscal Diego Molina Pico– fue absuelto en el juicio que concluyó en 2018.
A lo largo de cuatro capítulos, el documental reconstruye no sólo el relato del crimen sino la evolución del caso. Enfatiza en el recorrido jurídico de la causa y también hace foco en el impacto mediático y las repercusiones que el caso tuvo en la sociedad.
Allí entran en juego los relatos de los periodistas que cubrieron el tema. Uno de ellos fue Pablo Duggan. Al igual que los familiares de María Marta, se sorprendió cuando vio la serie y criticó duramente la edición que se hizo de los testimonios.
"El documental nos retrotrae a 2003. Desde el punto de vista de un documental hay que aplaudirlos. Es un documental brillante, que está dando la vuelta al mundo. Interesante. Bien presentado, con mucho misterio. Pero en lo periodístico atrasa 10 años", dijo, entrevistado por Intrusos (América).
"Hablé con el director. Creo que soy al primero que llamó cuando decidió hacer el documental. Él siempre me dijo que estaba convencido de la hipótesis mía", afirmó.
También habló de su reacción al ver el documental. "Me puse a llorar. Me dio bronca. Hace 20 años que estoy con esta boludez. Puse el pellejo. Me dijeron 'asesino', 'comprado', todo. Y lo que dije en el libro fue lo que después dijo el fallo".
"Vi el primer capítulo y me encantó", afirmó Duggan, agregando que tenía grandes expectativas ante el estreno del documental. Además, se refirió a cómo era seguir el caso y sostener la hipótesis menos políticamente correcta en aquella época. "Esperaba un enfrentamiento con (Rolando) Barbano. Creo que mis argumentos son mejores que los suyos y los de (Ricardo) Canaletti. Esta causa hay que entenderla", sentenció.
Además, agregó un pensamiento que, desde su punto de vista, sirve para entender qué fue lo que pasó en la opinión pública y en los medios. "En muchos casos policiales pasa lo mismo. El periodismo se lanza en manada sobre una hipótesis porque vende. Acá nadie es estúpido. Cada título responde a algo muy profundo: o es político o tiene que ver con el dinero", remató.
